« Nous vivons dans un « monde que nous avons créé » (Onuf, 1989) et l’action est façonnée par les significations qu’un groupe particulier de personnes développe pour interpréter et organiser leurs identités, relations et environnements » explique Craig Parsons (2010) lorsqu’il définit la théorie épistémologique du constructivisme.
En effet, il est important que les scientifiques mènent un travail réflexif sur leurs productions afin de mettre en avant les facteurs qui pourraient impacter leur objectivité scientifique, cette dernière étant un idéal et non une réalité (Ibid., p. 234-236) Pour cela, il est nécessaire de se pencher aussi bien sur les inclinaisons socio-économiques de leurs auteur.e.s que les lieux de production scientifique. Ces lieux de création de savoir sont des objets d’études révélateurs des dynamiques de pouvoir et des améliorations possibles pour nos recherches. La science n’est pas neutre en soi. L’objectivité provient de la critique et la comparaison de différentes interprétations d’un même fait, tout particulièrement pour les méthodes d’interprétation (Bevir & Rhodes, 2002). Je m’intéresse donc aux conflits d’intérêts dans le domaine académique, en m’interrogeant sur la manière dont le conflit scientifique peut se manifester.
Conflit politique au sein du champ scientifique : Postcolonialisme, orientalisme
Le concept d’ « orientalisme » formulé par Edward Saïd est un élément clé des études postcoloniales. Il est l’élément fondateur de domaines d’études critiques telles que les études de genre, les subaltern studies ou encore les Black studies qui sont très populaires aux EUA. Ce concept rend compte de l’image de l’Orient créé par le regard occidental (Saïd, 2003). Dans son ouvrage, Saïd explique comment les études sur l’Orient négligent la réalité et dénigrent la culture, le savoir et les habitudes locales. Selon Saïd, l’orientalisme est un phénomène qui présente l’« orient » comme l’« autre » (the Other), le différent, celui en dehors de la norme. Il conseille d’identifier la stratégie d’écriture afin d’observer la perspective de l’auteur et sa position. Néanmoins, le concept étant paru en 1978 a été vivement critiqué à l’international. Irwin, précise que les discours des orientalistes dont Saïd fait référence n’a jamais été unifié en Occident (Pouillon & Vatin, 2011). Aussi, il ajoute que l’Allemagne était en tête dans les études orientales par le biais de la philologie or Saïd ne s’attaque qu’à la Grande-Bretagne, la France et l’Amérique du Nord. Irwin déplore aussi les répétitions et incohérences de ce livre comme son utilisation de Foucault et Gramsci pour critiquer les discours orientalistes sachant que ces deux théoriciens ont des perspectives différentes. De surcroît, ces théories sont issues d’un discours hégémonique occidentale ce qui est paradoxal avec sa critique de la dominance intellectuelle occidentale (Ibid.). Cette incohérence rappelle la critique de Boaventura sur l’eurocentrisme des théories critiques (de Sousa Santis, 2010). Irwin explique aussi qu’Edward Said a commencé son parcours académique dépolitisé mais que c’est la crise de 1973 avec le premier choc pétrolier et la guerre du Kippour qui ont encouragé Saïd à faire ses recherches sur l’orientalisme (Irwin, 2006). D’après Irwin, ce livre est polémique et adressé aux occidentaux plutôt qu’un ouvrage historique. En effet, le débat autour de ce livre a créé une bataille académique entre les Saidiens et les anti-saidiens (Pouillon & Vatin, op. cit.). Cette logique de clan a empêché un échange et donc une avancée académique. Pouillon met en avant le problème idéologique de cette ouvrage de Said qui a poussé à cette logique clanique. Il ajoute que ce domaine de recherche a besoin de renouveau et d’innovation sur la question de l’orientalisme (Ibid.)
Il est important de souligner que la réception de Said, malgré son grand succès à l’international, a été particulièrement mauvaise en France bien que l’orientalisme français soit visé par Saïd (Ibid., p. 135-156). Thomas Brisson explique que ce mouvement scientifique critique de l’étude du monde arabe ou « oriental » connaissait déjà une remise en question après la guerre d’Algérie, antérieurement au grand succès de Saïd. En outre, la réception de l’ouvrage se situe dans une période douloureuse d’après-guerre d’Algérie qui veut être oubliée ce qui pourrait expliquer cette importante opposition à l’ouvrage en France. Cette absence d’études postcoloniales en tant que champ académique en France est mise en avant par Rada Iveković (2007) lorsqu’elle explique que son contenu en français est composé en majeure partie de traduction depuis l’anglais. Pourtant, elle précise que de nombreux auteurs francophones sont utilisés dans ces études postcoloniales étatsuniennes comme Frantz Fanon, Michel Foucault, Léopold Sédar Senghor etc (Ibid.). Aux EUA, les études postcoloniales sont intrinsèquement interdisciplinaires et font partie de ce qu’ils appellent les Cultural Studies (Ibid.). À cela, elle ajoute que le Conseil National des Universités (CNU) se charge de l’institutionnalisation des disciplines universitaires. Cette institution étatique n’a pas créé ce domaine disciplinaire en France ce qui n’empêche pas que des chercheur.se.s de domaines variées pourraient être reconnues comme tel.
Par ailleurs, dans le cas de l’IFAO (ndlr : l’Institut Français d’Archéologie Orientale, ou IFAO, est un institut de recherche français en archéologie établi au Caire.), il est impossible d’ignorer l’aspect colonial des sciences sociales, car certains domaines ou régions d’étude ont été créés avec des projets politiques coloniaux, à une époque coloniale. En effet, l’IFAO est dans un premièrement créé sous le nom d’Ecole du Caire dans le cadre d’une « une mission permanente » après un décret signé par Jules Ferry en 1880. Il prend ensuite le statut d’institut en 1898 et devient l’IFAO1. À savoir, la France était, à cette période, une puissance coloniale établie même si l’Egypte était une colonie britannique, l’histoire coloniale entre la France et l’Egypte reste à prendre en compte. Ce qui rend les scientifiques responsables de s’éduquer sur le sujet et de ne pas reproduire ces relations de pouvoir dans leurs recherches (Pearlman, 2014). Les débats autour du postcolonialisme et de l’orientalisme sont donc pertinents afin d’analyser ces conflictualités scientifiques et idéologiques, additionnées aux dynamiques de pouvoir qui en découlent.
Conflit épistémologique : Épistémicide et Linguicide
Les sciences ne sont pas imperméables aux dynamiques d’oppressions, marginalisations structurelles. De ce fait, Hountondji Paulin (1990) compare la production scientifique avec la production industrielle. Il explique que tout comme pour les activités économiques, les colonies étaient « un réservoir de matières premières » et ajoute que «la colonie manquait de laboratoires, comme elle manquait d’usines. » (Ibid.). En effet, pareillement à certains produits, la science était importée de l’Occident pour être utilisée dans les colonies. Il argumente que la science « moderne » doit être redevable à ces pays du « tiers monde » car elle est issue de cette consommation scientifique. Paulin souligne que cette période est finie mais elle a laissé des traces dans le monde académique. Précisément, l’auteur parle d’« extraversion théorique » avec un centre qui détient la majorité des laboratoires, archives, bibliothèques, maisons d’édition etc (Ibid.). Il en déduit que la production des scientifiques du « tiers monde » est située dans les périphéries scientifique et va donc être fortement influencée par le centre occidental. Cela explique le brain-drain du Sud vers le Nord et le besoin de voyager pour les chercheur.se.s du Sud. Boaventura qualifie cela d’« épistémicide » très souvent additionné à un « linguicide » qui ne laisse pas les « Suds » participer au récit (de Sousa Santos, 2011)
La parole des « Suds » n’est pas considérée comme légitime, étant déjà exclus par la langue. En outre, la langue est un élément central dans le phénomène d’internationalisation des sciences social et des universités dans la période suivant la seconde guerre mondiale car elle est le lien entre les chercheurs et le moyen de communication générale (Hanafi & Arvanitis, 2014). C’est donc l’anglais qui a pris la position hégémonique durant le phénomène de mondialisation du 20e siècle. De ce fait, l’anglais est aussi devenu la langue de référence académique car le milieu universitaire s’est mondialisé avec le développement de projets internationaux, de conférences internationales et les échanges de scientifiques. Pour les chercheur.se.s, l’anglais est le moyen d’être intégré à la sphère scientifique mondialisée. Cependant, cette mondialisation de la recherche a périphérisé et marginalisé d’autres langues. En effet, 90% des articles de sciences sociales proviendraient de 10% des pays du monde d’après l’indice de citation (Ibid, p. 725-726). Sari Hanafi et Rigas Arvanitis ont donc mené une étude sur la relation entre la recherche en science social et le langage.
L’IFAO illustre parfaitement cette dynamique d’importation de la science occidentale car cette idée de « mission permanente » rappelle le discours colonial des pays européens avec leur rôle de « civilisateur » mais aussi de développeur industriel, pour reprendre le parallèle de Paulin. Cela laisse penser qu’ils sont les seuls aptes à étudier l’histoire de la région avec cette mention de « mission ». De plus, dans le cas de l’égyptologie qui est le domaine de prédilection de l’IFAO, cette discipline, assez récente, est qualifiée de « science française » après le déchiffrage des hiéroglyphes par Jean-François Champollion en 1822 (Somet, 2018). Au début du XXe siècle, les premiers égyptologues égyptiens qui ont pu se démarquer face à la concurrence étrangère ont tous suivi des formations en France (Solé, 2019). De plus, la grande renommée de l’institut dans son domaine le rend presque incontournable ce qui démontre l’obligation de passer par le monde académique occidental pour évoluer, même si le domaine d’étude ne concerne pas l’Occident directement.
Bibliographie
• Bevir, M., & Rhodes, R. A. (2002). Interpretive theory. Theory and methods in political science, 1, 1.
• de Sousa Santos, B. (2011). Épistémologies du Sud. Études rurales, 187(1), 21‐49, https://doi.org/10.4000/etudesrurales.9351
• Hanafi, S., & Arvanitis, R. (2014). The marginalization of the Arab language in social science : Structural constraints and dependency by choice. Current Sociology, 62(5), 723‐742.
• Irwin, R. (2006). Dangerous knowledge. Orientalism and its discontents. Overlook, Woodstock.
• Iveković, R. (2007). Langue coloniale, langue globale, langue locale. Rue Descartes, 58(4), 26‐36, https://doi.org/10.3917/rdes.058.0026
• Parsons, C. (2010). Constructivism and interpretive theory. Theory and methods in political science, 3, 80‐98.
• Paulin, H. (1990). Recherche et extraversion : Éléments pour une sociologie de la science dans les pays de la périphérie. Africa Development / Afrique et Développement, 15(3/4), 149‐158. JSTOR.
• Pearlman, W. (2014). Ethics and research on the Middle East. Project on Middle East Political Science (POMEPS).
• Pouillon, F., & Vatin, J.-C. (2011). Après l’orientalisme. L’Orient créé par l’Orient, Paris, IISMM-Karthala.
• Said, E. W. (2003). Orientalism. Penguin books.
• Solé, R. (2019). La grande aventure de l’égyptologie. Perrin.
Cet article est une retranscription de la communication de Juliette Roussel donnée au cours de la journée d’études de la mention Études Politiques de l’EHESS qui s’est tenue le 31 mars 2023. Image d’en-tête : Temple d’Hathor, site Internet de l’IFAO, Gaël Pollin
- Institut Français d’Archéologie Orientale, “Historique”, 2022, https://www.ifao.egnet.net/institution/ifao/historique/ [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
La rédaction (13 août 2025). JE 2023 – Juliette Roussel “La Fabrication du Savoir comme outil de pouvoir : l’IFAO” Carnets d'études politiques. Consulté le 15 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14h2o

