Dans le cadre de ma recherche sur la Fraternité, en tant qu’affect et éthique possiblement démocratiques, j’ai été amené à en côtoyer la critique écoféministe. Mal connu souvent, nébuleux, je souhaitais donc nous donner le temps de nous arrêter ensemble sur l’écoféminisme en repartant de son nom pour être au clair.
Pourquoi ai-je donc jugé bon de le faire lors d’une table ronde sur les conflictualités et leur mise en scène ? Le fait est simple : nos sociétés se lient et se délient telles qu’elles se lisent et se disent. Le langage est un espace de pouvoir où, comme une toute première mise en scène, les conflictualités se trouvent un nom et structurent leurs clivages. Mon collègue Robin Freymond a souligné, en effet, combien le politique peut-être conçu comme un théâtre où se joue ce qui est entendable : la parole politiquement audible. De cette théâtralisation politique, ma collègue Élise Guillard a insisté sur son imaginaire républicain toujours profondément virile et masculinisé ; tel qu’il en vient à considérer « obscène » ce qui n’en relève pas. Ces deux constats, je propose de les condenser sous le nom formé par Jacques Derrida de « phallogocentrisme ». C’est-à-dire : la monopolisation par le mâle d’une parole qu’il a instituée en modèle de référence.
J’y reviens : pourquoi, donc, dis-je que cela est intéressant ? Au fond parce que, pour qui souhaite investir la grande scène du Verbe politique, pour qui souhaite opposer sa réplique à cet acteur mâle filant la sienne depuis des siècles, pour ceux et celles-là, il faut exister dans les mots — nouveaux s’il le faut. Aussi, a-t-il fallu que les « obscènes », les « inaudibles » en viennent à réduire leurs fronts de luttes pour pouvoir porter une voix plus forte ensemble contre un adversaire commun plus grand — selon le principe ancien de « l’union fait la force ». D’où vous l’aurez compris, le recours intéressant à la néonymie, et ses mots-valises tels qu’ « écoféminisme », permettant de rassembler dans une commune dénomination les luttes écologiques et féministes.
Or, comme pour tout néologisme, la question est de savoir s’il n’est pas plutôt voué « à faire mouche qu’à faire souche » pour reprendre Gérard Gorcy (docteur ès lettres). Autrement dit, une dénomination écoféministe unificatrice et pacificatrice accouche-t-elle d’une théorie écoféministe pareillement unifiée et pacifiée ? Mais la question que je nous pose et la suivante : est-ce souhaitable pour l’écoféminisme qu’il fasse souche, en étant aussi unifié que son nom ?
Historiquement, en France, le mot-valise écoféminisme a été créé pour nommer une pensée émergeante et encore dépourvue de mot. Alors que René Dumont publie son Utopie ou la Mort1 en 1973, Françoise d’Eaubonne remet en perspective la réflexion de ce dernier — premier candidat écologiste à la présidentielle française. Lui est agronome ; elle, est autrice, philosophe, militante féministe. Leur point commun ? Le diagnostic d’une nature mourante. Leur divergence ? L’étiologie du mal. Pour René Dumont, la cause réside dans l’Homme, l’humain, paré de sa majuscule et ses privilégiés : « les responsables de cette situation, le pouvoir des privilégiés qui maintient le système de profit »2. Pour Françoise d’Eaubonne, l’origine du mal est à trouver dans le mâle lui-même, l’homme au minuscule « h ». Aussi, l’autrice ne manque-t-elle pas de souligner combien le candidat écologiste ne renie guère plus que les autres le véritable milieu dont il est issu et qui est le responsable de l’état du monde : le patriarcat, le « phallocratrisme » comme elle le nomme. Et c’est dans les dernières pages de son livre-réponse que l’autrice fait apparaître pour la première fois en France le mot d’écoféminisme ; comme un pont lancé entre écologie et féminisme qui structure l’« Écologie-Féminisme-Centre » qu’elle dirige à Paris, et dont l’union serait la seule solution pour pallier la mort du monde. En fait, pour Françoise d’Eaubonne, l’écologie est féministe ou n’est pas. Le substantif « écoféminisme » est donc venu nommer ce cadre mettant « au coeur de sa réflexion les connexions qui existent entre la domination des hommes sur la nature et celle qu’ils exercent sur les femmes »3 pour reprendre Catherine Larrère. Nous apercevons donc là une délimitation d’un cadre conceptuel, qui garde encore son flou en ce que son critère de base n’est que le plus petit dénominateur commun attribuable aux luttes écologistes et féministes. Chemin faisant, nous restons bien en mal d’observer, dans ce cadre, « une réflexion » écoféministe en tant que système de pensée pareillement unifiée4. Longtemps relégué, l’écoféminisme revient progressivement en France depuis quelques années. Une trajectoire intéressante, d’autant plus qu’une candidate écologiste à la primaire d’E.E.L.V. pour la présidentielle de 2022 s’est réclamée non plus écologiste mais bien éco-féministe.
Ainsi, aujourd’hui que nous nous trouvons dans la situation inverse ; dorénavant que le mot existe mais que la pensée est à reconstruire après avoir été quelque peu délaissée : je vous propose d’inverser pareillement la démarche dans un sens non plus onomasiologique (comme au temps de Françoise d’Eaubonne) mais dans un sens sémasiologique. Partons depuis la forme du mot jusqu’au(x) sens qui peu(ven)t en découler. Lorsque l’on emploie « écoféminisme », l’on recourt à ce que l’on nomme un amalgame sémantique. Ce qui est pertinent à observer devant un tel amalgame, c’est de savoir s’il s’agit d’un « blend » (convergence en surface de bases-sources autonomes) ou d’un « proper blend » (convergence profonde faisant émerger autre chose d’irréductible à chacune d’elles). Or, l’ambiguïté de l’écoféminisme tient à ce que ses bases-sources (les mots écologie et féminisme) peuvent aussi bien former un « blend » (convergence en surface seulement d’une écologie et d’un féminisme) qu’un « proper blend » (convergence profonde faisant émerger autre chose d’irréductible à l’un et l’autre). C’est pour cette raison que, d’aucuns diraient qu’il est avant tout un féminisme écologique puisque ce lexème demeure entier et modifie l’écologie par apocope ; quand pour certains, il est une écologie féministe de par la première place de l’ « -éco » ; et quand pour d’autres encore, il s’agit d’un entre-deux qualitativement féministe et écologiste — et non substantiellement — dans la continuité de la conception d’eaubonnienne.
Toute la complexité du signifiant réside dans la charnière entre les deux bases-sources. C’est ainsi que, selon les perspectives de chaque individu, on peut trouver une pensée propre à toute une myriade d’écoféminismes.
Quelles seraient les implications concrètes d’un tel amalgame sémantique unifiant jusqu’à la pensée ? Prenons l’exemple à contre-pied. Imaginons que le substantif délimite précisément une pensée écoféministe autour de fondement bien précisés. Prenons, qu’il soit un « blend » ou un « proper blend », que l’écoféminisme se définit officiellement autour d’une base-source féministe dite essentialiste et identitaire et d’une base-source écologiste totale et conservatrice. Certains dès lors, seraient rejetés de la lutte écoféministe en ce qu’ils seraient estampillés du sceau de la déviance contre-nature et de l’étrangeté comme le souligne Cy Lecerf Maulpoix dans son ouvrage Écologies Déviantes5. Dans cette configuration de pensée, l’écoféminisme français se priverait d’un héritage féministe beauvoirien qui lui offre la possibilité d’accompagner la lutte des minorités queers — à l’image de Françoise d’Eaubonne soutenant le F.H.A.R. (Front homosexuel d’action révolutionnaire). En fait, dans la logique plus générale de l’amalgame sémantique, on le voit donc, en s’alliant l’une et l’autre selon leurs tendances, la source féministe est invitée par celle écologiste à clarifier ses positions plus ou moins dénaturalisées et la source écologiste est invitée par celle féministe à questionner son recours à la nature et au clivage nature/contre-nature.
L’écoféminisme, en tant que création verbale pour se rendre plus audible politiquement, pour faire de la politique autrement, illustre tout l’enjeu de la nomination, de la possible dénomination et des rapports de dominations et de pouvoir qui pourraient en découler. En ne restant qu’à l’état premier de nomination, l’amalgame sémantique se préserve de toute, et par trop, définitive dénomination qui imposerait des frontières conceptuelles précises, et, ce faisant, créatrices de nouveaux conflits institutionnalisés dans la pensée.
Il y a donc bien écoféminisme et écoféminisme. Le terme « écoféminisme » est semblable à la « persona » des acteurs sur la scène. Il est ce mot fait masque, portrait seulement et savamment linéamentaire, permettant à plusieurs individus, groupes et mouvements de porter une voix autrement étouffée. Portrait linéamentaire, grammaire nébuleuse parce qu’en mouvement, parce que s’offrant toujours la possibilité de s’adapter… qui permet à l’écoféminisme d’être conceptuellement pluriel parce qu’équivoque, et de ne pas étouffer à son tour lui-même toute cette constellation de pensées et de pratiques écoféministes qu’il organise seulement en continuum — et dont les dissensions sont rendues semblables à de simples luttes intestines aux yeux du théâtre politique.
Aussi, Myriam Bahaffou, chercheuse philosophe décoloniale et co-préfacière de la réédition du Féminisme ou la Mort6 de Françoise d’Eaubonne, a-t-elle raison de se garder de donner une définition précise, pour suggérer que le nom ambiguë d’écoféminisme est une judicieuse mise en scène par un langage qui fait mouche. Et, cela étant dit, qui ne fait très avantageusement que mouche devant le risque essentialisant de la souche.
Cet article est une retranscription de la communication d’Édouard Maumont donnée au cours de la journée d’études de la mention Études Politiques de l’EHESS qui s’est tenue le 31 mars 2023. Image d’en tête : Fresque à Paraná (Argentine), partagée sur la page Facebook “Radical Graffiti”, accessible via ce lien
- René. L’Utopie ou la Mort. Paris, Éd. Seuil, Coll. « L’histoire immédiate », 1973 [↩]
- BRESSET Jean-Paul, René Dumont, une vie saisie par l’écologie, Paris, Éd. Les petits matins, 2013 [↩]
- LARRÈRE Catherine. « L’écoféminisme : féminisme écologique ou écologie féministe », In. : Tracés. Revue de Sciences humaines, 22, 2012, pp.105-121 [↩]
- Je souligne. Il n’est pas question de nier l’existence de l’écoféminisme en tant que pensée, mais bien de comprendre si une dénomination commune oblige à une seule et commune pensée. [↩]
- Titre au terme le plus englobant possible pour réunir ouvertement “des” écologies. [↩]
- EAUBONNE (d’) Françoise. Le Féminisme ou la mort [1974]. Préf. Myriam Bahaffou et Julie Gorecki. Éd. Le passager clandestin, Coll. « Boomerang », 2020. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
La rédaction (31 juillet 2025). JE 2023 – Édouard Maumont “Écoféminisme et Écoféminisme : un mot-valise pour s’unir dans le respect d’un continuum de variantes” Carnets d'études politiques. Consulté le 15 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14g9m

