Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

JE 2025 – Kaan Doğanok “Est-ce que nous sommes tous dans le même bateau ?”

Dès les premiers mois de la pandémie, une métaphore souvent utilisée par de nombreux responsables politiques et autorités publiques à l’échelle mondiale s’est imposée : « Nous sommes tous dans le même bateau ». Bien que ce concept semble souligner que tout le monde partage une expérience commune face à une crise mondiale, en réalité il crée une illusion qui ignore la façon dont les crises reproduisent les inégalités sociales. Il faut se rappeler que le bateau n’est en effet pas une structure homogène, mais un système de classes, de statuts et de privilèges différents.

En juxtaposant les concepts de la différence, la similitude et la métaphore du bateau rappellent l’un des mythes grecs que Hegel décrit comme une « belle totalité1 » : le navire de Thésée2. Ce mythe cité par Plutarque a posé une question ontologique à de nombreux philosophes, de Platon à Hobbes: est-ce que ce navire est le même que celui de l’année dernière ? De plus, si la sortie de Thésée du labyrinthe a entraîné la mort de Minotaure, le labyrinthe n’a pas pris fin ; au contraire, aujourd’hui, la politique s’est transformée en labyrinthe. Pour comprendre les fonctions politiques de cette métaphore, il est utile de la voir comme un mythe. Les mythes fonctionnent comme des récits qui simplifient et organisent la réalité sociale et façonnent la conscience collective. Comme l’indique Roland Barthes dans son ouvrage Mythologies, les mythes renforcent une certaine vision du monde en nous faisant croire qu’une certaine idéologie est naturelle et immuable (Barthes, 1957 : 216-219). Il affirme pour cette raison que « le mythe est une parole dépolitisée » (Barthes, 1957 : 206). Le discours « nous sommes dans le même bateau » a une fonction similaire : en diffusant l’idée que tout le monde lutte contre la pandémie dans les mêmes conditions, il rend invisibles les inégalités et les responsabilités existantes.

En effet, de nombreux philosophes qui ont abordé la question de la pandémie ont mis en avant les idées de coexistence, d’être ensemble et d’un monde de la vie (Lebenswelt). Par exemple, dans son livre sur la pandémie, Žižek, se référant à Martin Luther King, dit ce qui suit ; « Nous sommes peut-être tous venus sur des bateaux différents, mais nous sommes maintenant dans le même bateau3 ».

Dans le cadre de cette étude, je vais analyser la manière dont ce discours est utilisé dans le contexte de la gestion de la pandémie de covid-19 en Turquie et quels sont les effets sociaux et politiques qu’il produit. Mon analyse repose sur deux hypothèses principales :

1. Ce discours hégémonique supprime les récits alternatifs et les voix critiques sur la pandémie.

2. En égalisant les responsabilités, ce discours occulte la responsabilité de l’État et du capital dans la gestion de la crise.

La langue est un des principaux outils de construction de la réalité sociale. Selon la théorie du discours de Laclau, lorsqu’un discours devient hégémonique, la place des récits alternatifs se réduit et un certain cadre s’impose4. Pendant la pandémie, cette formule a popularisé l’idée que le virus touchait tout le monde de la même manière, reléguant les dynamiques sociales de la crise à l’arrière-plan.

Judith Butler (2020) aborde la pandémie à travers le concept de « vulnérabilité », soulignant que tout le monde est confronté à la même menace biologique, mais que ses effets ne sont pas répartis de manière égale. Même, quand iel fait un travail étymologique sur le concept de « pandémie », iel comprend le pan comme le « partout » et le demos comme « tout le monde » (Butler, 2020 : 13). Les effets sociaux de la pandémie varient en fonction de facteurs tels que la position sociale, les conditions de travail et l’accès aux services de santé5. Par exemple, alors que « les cols blancs » pouvaient travailler à distance, « les cols bleus » devaient se rendre physiquement au travail. Les risques auxquels ont été exposés les travailleurs en Turquie, en particulier dans les secteurs de la construction, des usines et du transport de marchandises, pendant la pandémie, concrétisent la critique de ce discours. À ce stade, l’approche de Stiegler, qui soutient que la pandémie doit être considérée non seulement comme une « crise sanitaire », mais aussi comme une syndémie (un ensemble de crises sociales et biologiques qui s’alimentent mutuellement), est importante. Le choix de Stiegler n’est pas une coïncidence ; elle se réfère à l’article « COVID-19 is not a pandemic »6 (Le COVID-19 n’est pas une pandémie) de Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet. Horton soutient que la pandémie peut être mieux interprétée en utilisant le concept de syndémie développé par Merill Singer dans les années 1990.

Selon Stiegler, la pandémie doit être évaluée non seulement comme la propagation d’un virus, mais aussi comme un ensemble de facteurs tels que la transformation néolibérale des systèmes de santé, l’inégalité des revenus et les déséquilibres structurels sur les marchés du travail. Cependant, ce discours a relégué ces problèmes structurels à l’arrière-plan et présenté la pandémie comme une lutte purement individuelle. De plus, le gouvernement d’Erdoğan a convoqué un conseil scientifique composé uniquement de médecins, mais ce conseil a fonctionné comme un organe consultatif plutôt que comme un organe de décision. Le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a indiqué dans son discours du 23 avril 2020 que les politiques de réponse à la pandémie devraient être élaborées avec une méthode plus large, en particulier au niveau mondial ; « Nous observons comment certaines communautés sont touchées de manière disproportionnée ; face à la montée des discours de haine, des groupes vulnérables sont pris pour cible, et le risque de voir les interventions sanitaires mises à mal par des mesures de sécurité musclées est bien réel7 ».

Par ailleurs, ce discours dominant a également eu pour effet de marginaliser les voix critiques. Dans le cas de la Turquie, les professionnels de la santé, les syndicats et les universitaires qui ont critiqué les politiques de lutte contre la pandémie ont fait l’objet de diverses sanctions lorsqu’ils ont dénoncé la gestion de la pandémie par l’État. Par exemple, les critiques de l’Association médicale turque sur le manque de transparence du gouvernement ont été qualifiées par ce dernier de « propagande incitant le public à la panique ».

Deuxièmement, ce discours brouille la responsabilité de l’État et du capital en égalisant les responsabilités dans la gestion de la crise. En répartissant horizontalement les obligations publiques en temps de crise, ce discours permet aux acteurs qui ont le plus de pouvoir et de ressources d’échapper à leurs responsabilités. Cependant, l’une des questions les plus importantes dans la gestion des crises est de savoir qui prend les décisions et qui en supporte les conséquences. L’affirmation selon laquelle « nous sommes tous dans le même bateau » occulte cette distinction fondamentale et rend invisible le rôle de l’État et du capital dans le processus de crise. À titre d’illustration, la campagne « Biz Bize Yeteriz » (Nous sommes suffisants pour nous) du régime d’Erdoğan, qui met l’accent sur la solidarité intercitoyenne, s’inscrit dans un cadre qui encourage les citoyens à se soutenir mutuellement plutôt que l’État à soutenir les citoyens8. Cependant, en demandant des dons au public au lieu de fournir une aide sociale, l’État a non seulement transféré le fardeau économique aux citoyens, mais a également supprimé la responsabilité de l’État. Il n’y a eu aucune transparence sur la manière dont les quelque 2 milliards 103 millions de livres turques collectées ont été distribuées et à qui ils l’ont été9. Au moment où la responsabilité a été perdue, la responsabilité de l’État dans la gestion de la crise a été réduite à une simple question administrative, technique et a cessé d’être un débat politique.

De même, si les mesures prises pendant la pandémie ont été mises en œuvre au nom de la « santé publique », elles n’ont jamais été pleinement valables pour la classe ouvrière. Alors que des couvre-feux ont été décrétés, les usines et les installations de production ont continué à fonctionner. Comme le note Butler en se référant à Marx, ce régime a créé un ordre du travail dans lequel les travailleurs devaient accepter de « mourir pour vivre » (Butler, 2020 : 74). Alors que des amnisties fiscales, des mesures d’incitation et des subventions publiques ont été accordées aux entreprises pour alléger le fardeau économique de la pandémie, les travailleurs précaires et les petites entreprises ont été largement ignorés. De nombreux théâtres et institutions artistiques indépendantes ont fait faillite, les étudiants universitaires ont dû s’endetter pour poursuivre leurs études et les réfugiés n’ont pu bénéficier ni des services de santé ni de l’aide sociale.

Malgré tout, l’État et le capital ont continué à entretenir l’illusion qu’ils partageaient équitablement le coût de la crise. Pendant la pandémie, la levée rapide des couvre-feux pour des raisons économiques et le lancement du processus de « nouvelle normalisation » ont été le résultat du réflexe de protéger les intérêts du capital plutôt que la santé publique. À ce stade, le discours « nous sommes dans le même bateau » a non seulement permis d’égaliser les responsabilités, mais il est également devenu un outil idéologique pour masquer les échecs de l’État et des grands groupes de capitaux dans la gestion de la crise. Cependant, comment un régime qui commence par interdire la vente de masques, ensuite annonce qu’ils seront fournis gratuitement, puis ne le fait pas, peut-il être aussi responsable que n’importe quel citoyen.

Pour conclure, dans cette étude, j’ai analysé les effets du discours « nous sommes tous dans le même bateau » dans le contexte de la gestion des pandémies en Turquie. Elle conclut que ce discours affaiblit la responsabilité de l’État et du capital en égalisant les responsabilités et en rendant les inégalités sociales invisibles. Des exemples tels que la campagne d’Erdoğan et la fourniture de masques ont permis à l’État de rejeter la responsabilité sur le public. De plus, si les mesures prises pendant la pandémie ont rendu la classe ouvrière plus vulnérable, l’État et le capital ont évité cette situation. En conclusion, il est souligné que des approches plus transparentes et égalitaires devraient être adoptées dans la gestion des crises.

 

Cet article est une retranscription de la communication de Kaan Doğanok donnée au cours de la journée d’études de la mention Études Politiques de l’EHESS, qui s’est tenue le 11 avril 2025. Image d’en tête : “Titanic Sinking” par Willy Stöwer, magazine Die Gartenlaub, 1912.

  1. JANICAUD Dominique, Hegel et le destin de la Grèce, Paris, Vrin, 1975, p. 25 []
  2. PLUTARQUE, Les vies des hommes illustres, Tome 1, Paris, Éditions Gallimard, 1951, chapitre “vie de Thésée”, p. 1-36 []
  3. PANDEMIC!: COVID-19 Shakes The World; p. 15. Voir aussi: https://www.nouvelobs.com/idees/20200214.OBS24860/nous-sommes-tous-sur-le-meme-bateau-et-son-nom- est-diamond-princess-par-slavoj-zizek.html []
  4. Laclau affirme que les discours mobilisent de grands groupes sociaux en s’articulant autour d’un « empty signifier » particulier. Voir : LACLAU Ernesto, 2000, « Why Do Empty Signifiers Matter In Politics? » dans Martin McQuillan (ed.), Deconstruction: A Reader. New York, Routledge, 405-413. Pour approfondir: LINDEN Felipe R., 2023, « How ‘empty’ is the signifier ‘the people’? Impasses of the poststructuralist approach in Ernesto Laclau’s political ontology », Journal of Political Ideologies, p. 1–25. []
  5. Butler analyse les inégalités aux États-Unis, en soulignant la vulnérabilité accrue des populations pauvres, noires, immigrées, incarcérées et âgées. (Butler, 2020 : 76). []
  6. HORTON Richard, 2020, « COVID-19 is not a pandemic », The Lancet, p.874. []
  7. https://www.ohchr.org/fr/stories/2020/04/we-are-all-together-unsg-delivers-policy-brief-covid-19-and-human- rights []
  8. GOURAIN Youenn, « Rendre visible le risque ou générer de nouvelles incertitudes ? Éléments de réflexion sur la gestion du COVID 19 à Istanbul », Analyses pluridisciplinaires sur la crise sanitaire COVID-19 en Turquie, İstanbul: Institut français d’études anatoliennes, 2021, 28, p.106-124. []
  9. Bianet, « HDP’li Vekil Paylan: Toplanan paralar ne oldu? », https://bianet.org/haber/hdp-li-vekil-paylan-toplanan-paralar-ne-oldu-226624 [consulté le 25 mars 2025] []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
La rédaction (3 juillet 2025). JE 2025 – Kaan Doğanok “Est-ce que nous sommes tous dans le même bateau ?” Carnets d'études politiques. Consulté le 15 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/149qv


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.